一、案件背景

2013年，林晓慧因年龄不符合贷款条件，‌借用好友陈鑫名义购买北京丰台区经济适用房‌（简称“一号房屋”），双方签订《借名购房协议》约定： 购房款由林晓慧全额出资（首付款+房贷），房屋由林晓慧实际居住。待林晓慧符合条件后过户。

 二、争议爆发

2020年，陈鑫因债务纠纷被债权人张宇杰申请强制执行，法院查封登记在陈鑫名下的“一号房屋”。林晓慧提出执行异议，主张其为实际产权人。

三、核心争议焦点

借名买房关系是否成立？

实际出资人能否排除善意债权人的强制执行？

四、法院裁判规则与突破 

（一）借名事实的严格认定标准

法院通过三重证据链确认借名关系成立：

1、证据类型：资金流水

关键内容：林晓慧账户→开发商/银行月供

证明效力：直接证明出资

2、证据类型：实际占有证明

关键内容：2013-2023年物业缴费单、邻居证言

证明效力：长期排他占有

3、证据类型：《借名购房协议》原件

关键内容：明确约定房屋归属及过户条件 

证明效力：意思表示真实

（二）能否排除执行的裁判突破

否定实际权利人排除执行的权利‌，确立两大规则： ‌物权公示原则优先‌ “不动产物权归属以登记为准，借名协议仅具债权效力，不得对抗善意第三人”张宇杰系善意债权人（不知房屋存在权属争议） 查封时房屋仍登记在陈鑫名下；

2、政策性住房的特殊风险‌

经济适用房借名行为本身规避政策（借名人明知风险） 实际权利人应向名义持有人追偿而非对抗执行

（三）判决结果

驳回林晓慧执行异议请求‌：房屋继续作为执行财产

另案救济途径‌：林晓慧可向陈鑫主张违约赔偿（依据借名协议）